8 noviembre, 2018

Dos socios de ACAL, ponentes en las Jornadas del CIGOB

José Antonio Córdoba y María Sánchez estarán presentes en las charlas sobre la gestión de servicios públicos en la legislación contractual y local organizadas por CIGOB y Cosital Granada

Córdoba hablará el próximo viernes 9 de noviembre, mientras que Sánchez tendrá su turno el 23 de noviembre.

19 octubre, 2018

Resolución de contrato de gestión por causa imputable a la empresa y denegación del derecho a compensación por las inversiones realizadas

Un Juzgado nos da la razón al declarar que la empresa incumplió el contrato de explotación del servicio municipal de instalaciones deportivas y, además, no tendrá derecho a ser compensada por las inversiones realizadas. Quien ha dado lugar al incumplimiento, abandonando el servicio, no puede obtener un beneficio de su actuación.

Básicamente, son dos la cuestiones que se planteaban en este litigio:

18 octubre, 2018

El Tribunal Supremo falla que son lo bancos quienes deben pagar los impuestos de la hipoteca

El Tribunal Supremo ha cambiado su criterio y, en una sentencia hecha pública hoy, determina que son las entidades bancarias las que deben hacerse cargo de los impuestos de la hipoteca. Se trata de la Sentencia núm. 1505/2018, de 16 de octubre, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, en la que se estima el recurso de casación formulado por una empresa municipal de Madrid, sobre la liquidación del impuesto sobre actos jurídicos documentados de una escritura pública de formalización de préstamo hipotecario de varias viviendas.

Asimismo, el Tribunal Supremo anula con esta sentencia el número 2 del art. 68 del Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados. Con esta última sentencia del Tribunal Supremo se establece que el sujeto pasivo del AJD en los préstamos hipotecarios es la entidad bancaria, y no el prestatario. Se abre la posibilidad de reclamar la devolución del AJD a los particulares que hayan suscrito una hipoteca en los últimos 4 años. Habrá que estudiar las posibilidades de recuperar las cantidades ingresadas por ese impuesto respecto a los particulares que suscribieran su hipoteca hace más de 4 años, reclamándoselas directamente a la entidad bancaria.

30 agosto, 2018

Repensando el Estado de Bienestar en el siglo XXI (18º Congreso Mundial de Renta Básica)

Tampere (Finlandia) acogió durante los días 24, 25 y 26 de agosto el decimoctavo Congreso Mundial de Renta Básica, organizado por el Basic Income Earth Network, (red mundial de Renta Básica, de la que soy miembro y que es más conocida por sus siglas en inglés: “BIEN”).  Gracias a la aceptación del paper que propuse hace unos meses a la organización del Congreso, pude participar como ponente, presentando una pequeña parte del trabajo publicado por la Cátedra ACAL Ciudad Sostenible a finales de 2017.

El tema del Congreso de este año tenía que ver con la Renta Básica y el Nuevo Universalismo así como la necesidad de repensar el Estado de Bienestar en el siglo XXI. Como indica la organización del Congreso, los estados de bienestar durante el siglo XX fueron efectivos a la hora de reducir la pobreza y construir sociedades en las que prevalecieran políticas tendentes a lograr la igualdad de oportunidades. Hoy, sin embargo, nuestras sociedades son más desiguales y reflejan más las estructuras del pasado que las del futuro.

15 mayo, 2018

“No dos veces sobre lo mismo”: limitaciones al non bis in ídem según el TJUE (caso Menci y otros)

El aforismo latino non bis in idem o ne bis in idem significa no dos veces sobre lo mismo. Con esta expresión lo que se quiere expresar es que una persona no puede ser juzgada dos veces por los mismos hechos. El objetivo es evitar que quede una amenaza de persecución perpetua sobre quien ya se ha visto sometido a un proceso penal. Según algunos autores[1], el ne bis in ídem es la solución al constante conflicto entre la idea de seguridad jurídica y la búsqueda de la justicia material. En otras palabras, la pena que ya se ha cumplido no debe volverse a cumplir. Esta idea tan simple, no obstante, tiene múltiples matices que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha venido desarrollando a lo largo de los años.

Sin embargo, el pasado día 20 de marzo de 2018, la Gran Sala del TJUE dictó cuatro importantísimas sentencias[2] que establecen limitaciones al principio ne bis in ídem, que conviene tener en consideración en el ámbito administrativo sancionador. Se trata de cuestiones planteadas por cuatro tribunales italianos en las que se interpreta la normativa del IVA y los mercados financieros, pero cuyos criterios sirven para valorar, ya sea en el ámbito administrativo o penal, cuándo es compatible la acumulación de procedimientos y sanciones. Nos centraremos en el  caso Menci (asunto 524/15).